{"id":360,"date":"2019-10-14T10:11:46","date_gmt":"2019-10-14T08:11:46","guid":{"rendered":"http:\/\/ftavvocati.it\/?p=360"},"modified":"2020-04-07T01:02:53","modified_gmt":"2020-04-06T23:02:53","slug":"1-cessazione-del-contratto-di-franchising-utilizzo-del-marchio-e-patto-di-non-concorrenza-post-contrattuale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ftavvocati.it\/index.php\/2019\/10\/14\/1-cessazione-del-contratto-di-franchising-utilizzo-del-marchio-e-patto-di-non-concorrenza-post-contrattuale\/","title":{"rendered":"1. Cessazione del contratto di franchising, utilizzo del marchio e patto di non concorrenza post-contrattuale"},"content":{"rendered":"

Cessazione del contratto di franchising, utilizzo del marchio e patto di non concorrenza post-contrattuale<\/strong><\/p>\n

Con l\u2019ordinanza del 27 gennaio 2017 il Tribunale di Milano \u00e8 tornato a pronunciarsi in materia di contratto di franchising ed in particolare sull’utilizzo del marchio dopo la cessazione di tale contratto e sulla validit\u00e0 del patto di non concorrenza post-contrattuale inserito in un contratto di franchising.<\/p>\n

Prima di illustrare la decisione assunta dal Tribunale di Milano \u00e8 opportuno riassumere i fatti di causa.<\/p>\n

La societ\u00e0 Alfa aveva promosso un procedimento cautelare\u00a0ante causam<\/em> nei confronti della societ\u00e0 Beta, chiedendo al Tribunale di: (i) inibire alla societ\u00e0 Beta l\u2019utilizzo del proprio marchio, data la risoluzione del contratto di franchising con essa stipulato il 7 gennaio 2016; (ii) irrogare alla societ\u00e0 Beta una sanzione a titolo di penale, a causa della prolungata utilizzazione del marchio, da parte della stessa societ\u00e0 anche dopo la cessazione del contratto di franchising; (iii) inibire la prosecuzione dell\u2019attivit\u00e0 della societ\u00e0 Beta, in applicazione del patto di non concorrenza post-contrattuale che le parti avevano inserito nell’originario contratto di franchising.<\/p>\n

Si costituiva in giudizio la societ\u00e0 Beta opponendosi a tutte le domande formulate dalla societ\u00e0 Alfa, allegando le prove degli inadempimenti a questa riconducibili e sostenendo l\u2019invalidit\u00e0 del patto di non concorrenza.<\/p>\n

Con l\u2019ordinanza in commento il Tribunale di Milano ha inibito alla societ\u00e0 Beta dall’utilizzare il marchio della societ\u00e0 Alfa, ma ha consentito alla medesima societ\u00e0 Beta di continuare ad esercitare la propria attivit\u00e0 (senza l\u2019utilizzo del marchio della societ\u00e0 Alfa) anche dopo la cessazione del contratto di franchising.<\/p>\n

In particolare, il Tribunale di Milano ha accolto la richiesta della societ\u00e0 Alfa di inibire alla societ\u00e0 Beta l\u2019utilizzo del marchio della stessa societ\u00e0 Alfa, in quanto ha ritenuto che il contratto di franchising sia il perimetro entro cui la societ\u00e0 Beta poteva disporre legittimamente del medesimo marchio, con la conseguenza che lo scioglimento del contratto di franchising ha privato la societ\u00e0 Beta (franchisee o affiliata) del potere di disporre dei segni distintivi del marchio della societ\u00e0 Alfa (franchisor o affiliante) in qualunque modo e con qualunque mezzo, ivi compreso a fini pubblicitari e promozionali, non solo nella corrispondenza commerciale, ma anche nell’insegna.<\/p>\n

Contestualmente il Tribunale di Milano ha respinto la richiesta della societ\u00e0 Alfa di inibire alla societ\u00e0 Beta la prosecuzione della propria attivit\u00e0 dopo la cessazione del contratto di franchising, poich\u00e9 ha ritenuto che il patto di non concorrenza siglato tra le parti non fosse valido, essendo talmente ampio da impedire all’affiliata Beta di svolgere ulteriormente la propria attivit\u00e0 senza limiti temporali o territoriali.<\/p>\n

Infine, con l\u2019ordinanza in esame, il Tribunale di Milano ha precisato che il patto di concorrenza post-contrattuale \u00e8 valido solo se:<\/p>\n