{"id":324,"date":"2019-10-14T09:50:41","date_gmt":"2019-10-14T07:50:41","guid":{"rendered":"http:\/\/ftavvocati.it\/?p=324"},"modified":"2020-04-07T01:03:36","modified_gmt":"2020-04-06T23:03:36","slug":"8-recesso-dal-contratto-di-distribuzione-e-violazione-del-principio-di-buona-fede","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ftavvocati.it\/index.php\/2019\/10\/14\/8-recesso-dal-contratto-di-distribuzione-e-violazione-del-principio-di-buona-fede\/","title":{"rendered":"8. Recesso dal contratto di distribuzione e violazione del principio di buona fede"},"content":{"rendered":"

Recesso dal contratto di distribuzione e violazione del principio di buona fede<\/strong><\/p>\n

Con la sentenza n. 691 del 5 febbraio 2018 la Corte d\u2019Appello di Roma \u00e8 tornata a pronunciarsi sul noto \u201ccaso Renault\u201d dopo il rinvio della Suprema Corte ad altra sezione della medesima Corte d\u2019Appello di Roma, a seguito della cassazione della precedente sentenza del giudice di secondo grado.<\/p>\n

Nel caso di specie alcuni ex concessionari della Renault avevano impugnato il recesso a loro comunicato dalla casa automobilistica, lamentandone l\u2019irragionevolezza e l\u2019illegittimit\u00e0, pur se i relativi contratti di concessione di vendita attribuissero alla Renault il diritto di sciogliere unilateralmente dal contratto senza alcuna giustificazione. I giudici di merito avevano rigettato le domande degli attori, affermando la piena liceit\u00e0 della condotta della convenuta che, per la preventiva scelta operata allatto della determinazione del contenuto del contratto, appariva legittimata a sottrarsi ad \u201cogni controllo causale sull’esercizio\u00a0di tale potere<\/em>\u201d.<\/p>\n

La Corte di Cassazione \u00e8 stata chiamata a vagliare la legittimit\u00e0 della decisione che aveva ritenuto l\u2019esercizio di un recesso\u00a0ad nutum\u00a0<\/em>non assoggettabile ad una forma di controllo fondata sul principio di buona fede ed \u00e8 pervenuta a conclusioni molto chiare almeno sul punto della sussistenza di un preciso e ineludibile dovere di valutazione che il giudice non pu\u00f2 omettere di osservare.<\/p>\n

In particolare, la Corte di Cassazione ha stabilito che la pretesa fatta valere dai concessionari \u201crevocati\u201d va valutata accertando se il recesso comunicato loro dalla Renault sia stato (nonostante l\u2019avvenuta intimazione del preavviso) \u201cinaspettato e sorprendente<\/em>\u201d e se, quindi, la societ\u00e0 concedente con il proprio comportamento abbia generato un \u201clegittimo affidamento<\/em>\u201d circa la continuazione del rapporto.<\/p>\n

In altre parole, si tratta di verificare se il recesso della casa automobilistica concedente abbia o meno integrato una violazione del dovere di buona fede.<\/p>\n

Secondo la Corte di Cassazione, tale verifica, da un lato, non \u00e8 condizionata e circoscritta dalla necessit\u00e0 di riscontrare particolari circostanze qualificanti (ad es. il dolo, inteso come intenzione di nuocere), ma, dall’altro, deve limitarsi ad un controllo di tipo esclusivamente procedurale (il controllo sulle modalit\u00e0 dell\u2019agire), che non pu\u00f2 spingersi a sindacare i motivi (o lo \u201cscopo\u201d) per il quale il recesso ad nutum\u00a0<\/em>\u00e8 stato posto in essere.<\/p>\n

Chiariti i limiti dell\u2019indagine demandata alla Corte d\u2019Appello di Roma come giudice del rinvio, la sentenza in esame nulla ha accertato in ordine alla legittimit\u00e0 o meno della scelta strategica di Renault di recedere dai contratti con i concessionari, posto che non \u00e8 possibile \u2013 secondo il principio elaborato dalla Corte di Cassazione e sopra esposto \u2013 sindacare su di una scelta di mercato, andando ad incidere sull’autonomia negoziale di un soggetto, nel caso di specie la casa automobilistica Renault, in mancanza di prove sulle finalit\u00e0 ulteriori e diverse rispetto a quelle contrattuali idonee a giustificare il recesso ad nutum<\/em>\u00a0della casa madre.<\/p>\n

In altri termini, la seconda Sezione della Corte d\u2019Appello di Roma non ha ritenuto agevole accedere alla tesi dei concessionari \u201crevocati\u201d (secondo i quali lo scopo ultroneo ed anomalo della societ\u00e0 concedente sarebbe stato l\u2019inserimento di ex dirigenti Renault nella rete di vendita al fine di evitare gravosi impegni economici legati allo scioglimento del rapporto di lavoro con questi ultimi), a fronte di una comprovata e gi\u00e0 nota scelta di riorganizzazione aziendale da parte dei vertici della stessa Renault.<\/p>\n

La Corte d\u2019Appello di Roma ha ritenuto invece che il comportamento di Renault non sia stato improntato ai necessari criteri di correttezza e lealt\u00e0 sotto il profilo della buona fede oggettiva nell’ambito dell\u2019esecuzione del rapporto contrattuale, in considerazione del breve lasso di tempo intercorso tra:<\/p>\n