Con la sentenza n. 26267 del 6 novembre 2017 la Corte di Cassazione \u00e8 tornata a pronunciarsi sulla differenza tra l\u2019espressione \u201cminimo provvigionale garantito\u201d e l\u2019espressione \u201canticipo provvigionale\u201d.<\/p>\n
La sentenza in commento trae origine dalla previsione in un contratto di agenzia di un promotore finanziario di un compenso \u201cminimo provvigionale garantito\u201d condizionato al raggiungimento di un determinato obiettivo di produzione.<\/p>\n
Secondo la prospettazione della banca – preponente il compenso minimo provvigionale garantito era dovuto al promotore solo nell\u2019ipotesi di integrale raggiungimento dell\u2019obiettivo e che, in caso contrario, tale compenso non gli era dovuto, n\u00e9 sussisteva alcun obbligo per la preponente di riparametrare il compenso in base al grado di raggiungimento dell\u2019obiettivo, trattandosi di una mera facolt\u00e0 della stessa preponente.<\/p>\n
La Corte di Cassazione \u2013 dopo aver ribadito che la pattuizione di un compenso minimo garantito non \u00e8 incompatibile con un contratto di agenzia \u2013 ha confermato l\u2019interpretazione della Corte d\u2019Appello, secondo cui l\u2019espressione \u201cminimo provvigionale garantito\u201d utilizzata nel contratto di agenzia in questione mal si concilia con un compenso soltanto anticipato, osservando che di solito si usa l\u2019espressione \u201canticipo provvigionale\u201d quando si tratta di un compenso soggetto a restituzione, qualora non coperto dalle provvigioni effettivamente maturate dall\u2019agente.<\/p>\n
In buona sostanza, rigettando il ricorso della banca – preponente, la Suprema Corte ha affermato che un compenso soggetto a restituzione parziale o totale in caso di mancato raggiungimento di determinati obiettivi non costituisce un \u201ccompenso minimo garantito\u201d, bens\u00ec un \u201canticipo provvigionale\u201d.<\/p>\n
\n<\/p>
\u00a9 FTA avvocati. All Rights Reserved<\/p>\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Con la sentenza n. 26267 del 6 novembre 2017 la Corte di Cassazione \u00e8 tornata a pronunciarsi sulla differenza tra l\u2019espressione \u201cminimo provvigionale garantito\u201d e l\u2019espressione \u201canticipo provvigionale\u201d. La sentenza in commento trae origine dalla previsione in un contratto di agenzia di un promotore finanziario di un compenso \u201cminimo provvigionale garantito\u201d condizionato al raggiungimento di […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[3,4],"tags":[89,94,93,92],"yoast_head":"\n