Con sentenza n. 173 del 2 dicembre 2022 il Tribunale di Prato si \u00e8 pronunciato su un recesso per giusta causa intimato da una preponente per violazione da parte dell\u2019agente delle istruzioni impartite dalla stessa preponente riguardo alle condizioni di vendita dei prodotti da applicare alla clientela.<\/p>\n
Per meglio comprendere la sentenza in commento \u00e8 utile ricostruire brevemente la vicenda da cui ha tratto origine tale sentenza.<\/p>\n
La societ\u00e0 preponente Alfa, azienda farmaceutica, basava il suo recesso per giusta causa sui seguenti inadempimenti dell\u2019agente farmaceutico Tizio: (i) violazione da parte di Tizio dell\u2019art. 1746 cod. civ. e degli obblighi generali di lealt\u00e0 e buona fede per non essersi attenuto alle istruzioni ricevute dalla societ\u00e0 Alfa relativamente alle condizioni di vendita dei prodotti farmaceutici da applicare alle farmacie della sua zona; (ii) sottoposizione alle farmacie di un documento riportato su carta intestata della societ\u00e0 preponente Alfa, senza peraltro averne ottenuto il preventivo consenso, che conteneva condizioni commerciali differenti rispetto a quelle effettivamente stabilite dall\u2019azienda farmaceutica Alfa e pi\u00f9 precisamente una scontistica molto favorevole (40% + ulteriore 30%), pagamenti delle fatture a 365 giorni e possibilit\u00e0 di restituire i prodotti non venduti, lasciando intendere alle farmacie che la fornitura dei prodotti avveniva in conto vendita.<\/p>\n
Inoltre, Alfa contestava a Tizio che, per effetto della condotta sopra descritta dell\u2019agente, si era trovata costretta a ritirare dalle farmacie i prodotti invenduti e a stornare dalla fattura a suo tempo emessa l\u2019importo corrispondente subendo cos\u00ec complessivamente un danno economico di \u20ac 69.570,00, oltre a subire un danno di immagine.<\/p>\n
Il Tribunale di Prato dichiarava illegittimo il recesso per giusta causa intimato dalla preponente Alfa per non aver assolto l\u2019onere probatorio a suo carico in merito all\u2019inosservanza da parte dell\u2019agente Tizio delle istruzioni da lei impartite riguardo alle condizioni di vendita dei prodotti da applicare alla clientela nonch\u00e9 all\u2019applicazione da parte del medesimo agente di condizioni commerciali difformi rispetto a quelle effettivamente stabilite dall\u2019azienda.<\/p>\n
In particolare, il Giudice osservava che al riguardo l\u2019azienda farmaceutica aveva prodotto in giudizio solo una e-mail in cui era scritto testualmente: \u201cIMPORTANTE: in pi\u00f9 diamo la possibilit\u00e0 alle farmacie di avere il ritiro delle referenze non vendute dopo 1 anno dalla consegna dei prodotti<\/em>\u201d, senza allegare ulteriori elementi di fatto a sostegno dell\u2019interpretazione delle istruzioni nel senso voluto dalla preponente.<\/p>\n Pertanto, il Tribunale di Prato dichiarava illegittimo il recesso per giusta causa effettuato dalla societ\u00e0 Alfa e condannava tale societ\u00e0 a corrispondere all\u2019agente Tizio l\u2019indennit\u00e0 di fine rapporto e l\u2019indennit\u00e0 sostitutiva del preavviso.<\/p>\n \u00a9 FTA avvocati. All Rights Reserved<\/span><\/p>\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Con sentenza n. 173 del 2 dicembre 2022 il Tribunale di Prato si \u00e8 pronunciato su un recesso per giusta causa intimato da una preponente per violazione da parte dell\u2019agente delle istruzioni impartite dalla stessa preponente riguardo alle condizioni di vendita dei prodotti da applicare alla clientela. Per meglio comprendere la sentenza in commento \u00e8 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1276,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4],"tags":[66,28],"yoast_head":"\n